（五）跨区域、跨部门、跨层级的整体政策网络整合我国各级政府条块分割的体制，阻碍了政策目标的协调，成为政策执行中多元协调的桎梏。

为反驳加藤弘之，1883年马场辰猪著《天赋人权论》、植木枝盛著《天赋人权辩》，为天赋人权立言。据现代著名日本宪法学家佐藤幸治的考据，日本最早表达天赋人权思想的文献则是1873年由青木周藏依据木户孝允嘱托执笔写成的《大日本政规》，其中有保护各人固有的天赋的权利的内容。

康有为在1919年所写的《大同书题辞》中明确地将《大同书》的写作年代定为1884年。语词是思想的载体，这百多年来人权语词在中国的命运折射出的是时代的沧桑，反映的是中国百年宪政历程中人权思想、人权理论和人权实践的巨大变化。基于向国人介绍西学的目的，康有为编写了《日本书目志》，其中包括草野宣隆译的《人权宣告辨妄》一书。凡在中华民国法权管辖之内，无论个人或团体均不得以非法行为侵害他人身体、自由及财产。[25]梁启超：《论中国与欧洲国体异同》，载《饮冰室合集·饮冰室文集（四）》，第61页.[26]《饮冰室合集·十种德性相反相成义·自由与制裁》。

又说，国人而欲脱蒙昧时代，羞为浅化之民也，则急起直追，当以科学与人权并重。《大同书》的基本内容和思想，基本上属于康氏前期思想的范围，虽久未刊行且秘不示人，但他的亲密学生特别是梁启超却在很多地方都谈过或透露过。第一，从政策清理而言，目的在于降低行政人员思维惯性，通过信息公开、平等互动、有效督导、民间监督、激励创新等建构法治环境，促成政策参与者自律自省、主动对工作方法、服务观念更新换代，形成无遗留问题的良性循环网络。

再如跨国政策整合之环境政策，2005年松花江污染不仅贻害东北，还波及俄罗斯远东，故应注重环保等的跨国政策整合。而我国当前政策清理工作思路不清晰、脉络不明确、监督机制不到位，政策清理多由政策制定者执行，政策清理不及时和消极被动现象比比皆是，导致行政人员随惯性执行旧政策，阻滞了政府与社会的信任协调。信息公开后，民众可监督政策制定、执行和终结过程，及时指出弊病，提高资源利用率和督促政策善始善终。再则，政策施行并非仅对牵头制定部门有影响，势必牵涉到关联部门和其他部门，故应注重牵头部门与其他部门的协调，注重信息共享和沟通交流。

（五）信息公开从网络体系信息共享来看，政府与被治理者、国家与社会之间的隔阂[9]并不鲜见，不透明的政府信息导致不信任度增加。因拆迁等引发的群体性事件导致维稳任务艰巨，也随之发生截访事件。

我国有行政机关建立规范性文件未经法制部门的审核，领导不予签发制度，以此规范行政决策和行政行为，是政策清理的良好开端。政策周期的步骤是政策制定、执行、监督、评价、终结，政策终结关注旧政策终止和新政策开始，强调政策周期的轮回过程。上级政府公正的督导指正对网络成员至关重要，引导政策制定避免争议，政策清理祛除冲突。（四）政策网络的职能整合社会不光产生一致化和类型化，也还产生个性化。

从职能分工来说，我国行政部门分工过多过细，较为形象的比喻有七八顶大盖帽管一顶小草帽，在政策制定主体不明确、目标不清晰、监察不到位的情况下，只会导致政策失序。（三）政策网络的区域整合政策制定主体之间难以真正分工协作，加拿大政策研究网络即重视可持续发展时的政府间紧密合作[14]，我国在政策借鉴及整合方面也做出了努力。（五）跨区域、跨部门、跨层级的整体政策网络整合我国各级政府条块分割的体制，阻碍了政策目标的协调，成为政策执行中多元协调的桎梏。第二，国务院或上级政府的政策公布，如《全面推进依法行政实施纲要》（2004年）、《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发[2010]33号）、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发[2008]16号）的制定，是推动政策清理的本原。

网络治理并非同一体制下的政府及社团整合，还涉及到珠三角区域中大陆方与香港、澳门的政策整合，在无权威型上级政府介入的情况下，实现彼此尊重、多元互利、民主协商，实现司法体系的对接和政策网络的整合兼容，推动区域经济文化协调发展。如环渤海区域治理，超越地方政府和农业部、交通部、环保部等，实现超越层级、打破条块的地方政府和行政部门间的政策网络融合。

如襄阳市制定某项政府令，其依据的上位法已于之前废止，对当地政府公信力造成影响。从政策环境来看，我国议会、政党对国家的影响不容忽视，法律是政策必须遵守的条文，政党文件会上升为国策，政策制定和执行过程需要遵守法律、与政党文件契合，必要时督促政党文件及时清理，实现契合互动。

由于传统行政体系及思维惯性的影响，我国较低层级的行政机关无法与跨层级的其他行政主体自主交流，地方政策制定缺乏交流互动。高层政府面临的环境更为复杂，可比基层政府更能高屋建瓴的思考问题。从政策网络的发展整合而言，可学习判例法或企业管理案例的方式，由专门机构整合经典政策，以供各级行政机关参照学习。落后地区则行动迟缓、难以协调各方利益、效率较低。[3]我国作为单一制国家，政府网络整体的目标就是服务民众，其基本利益是一致的，政策网络需要兼容整合以提高服务水平。譬如《苏州市住房公积金管理办法》，除了依据上位法《住房公积金管理条例》外，还参考了新加坡、上海的经验，在借鉴中实现长三角区域乃至更大范围的整合。

譬如重庆市直辖后，发布《重庆市人民政府关于全面清理政策规章和许可审批收费项目切实为实施西部大开发创造优良政务环境的通知》（渝府发[2000]25号）全面清理政策文件。譬如《行政处罚法》、《行政许可法》、《立法法》等出台，迫使各级政府做出政策清理与政策调整。

[11]政策整合与政策清理关系紧密，紧随政策清理而行。再则，政策制定者对该项政策最了解，政策制定者水平的高低，对政策制定、执行等的影响不容小觑，应鼓励政策制定者自我约束、自我省察，主动填补漏洞、积极清理政策，引入考核机制和群众评价机制，对政策清理效果好、新政策出台及时的政府部门及领导进行奖励。

在流域治理中，分别涉及水利部、环保部、农业部及地方政府，较大的河流或海域还涉及交通部海事局，一旦发生安全事故则涉及安监总局、监察部等。区域政策整合还涉及跨界区域整合，如大陆和台湾地区关于三通的谈判，就涉及政策区域整合。

故应建构健康完善的法治体系，在尊重决策者主体地位基础上，加强法律监督和约束。我国政策清理的推动因素在于：第一，法律或行政法规改变。四、结论政策清理及政策整合与政策成败息息相关，网络治理作为沟通互动节点贯穿其中。譬如中央或几部委关于土地政策、进出口政策等发文，地方政策随之调整。

譬如短期政策不到两年就结束，长期政策需要定期更新，故存在政策目标完成却未被清理，或政策仍在持续而却被清理的窘境，导致政策网络有危机四伏甚至全盘皆空的危险。当前政策的公共性与私人领域的界限日益模糊，相当部分的政策执行也通过服务外包形式交付个人，需要整合各方利益和尊重不同文化习俗。

政策清理则侧重多项政策的过程、步骤、方法，力求整理出有用部分，使之在政策环境中焕发生机。故应削弱等级制对政策的影响，从网络治理视野打破上级政府的话语霸权，超越层级、整体协调、区域整合、部门沟通，实现政策清理中的平等对话、民主协商和共同治理。

成功的政策网络在于一以贯之的稳定、兼容、连续。管中窥豹，我国政策清理并非无懈可击，现就政策清理中的问题解析。

区域经济政策整合，如各级政府在西部大开发中联合提供政策优惠，提升区域联动能力，推动区域整体发展。一些传统行政机关政治地位突出，往往具有规章创制的特征。中国古代官员的司法审判及决策权亦受监督，一个州县官的司法活动处于几种省级官员的监督之下[7]，多个监督主体的牵制使地方官员不能为所欲为。政策制定主体只会检测自身制定的政策是否需要清理，而不会兼顾其他地方政府或行政部门的清理情况，及清理后的政策是否兼容。

不平等会限制对话的可能性，禀赋较好的团体会运用公共领域实现特殊利益[18]，中国古代士绅利用非正式权力影响当地发展，与地方政府共享当地事务管理权。我国政策清理的驱动力多基于法律变化和上级政府命令，缺乏主动性。

第二，政策整合则力求建构兼容性政策网络体系，减少政策冲突和避免政策网络紊乱，在契合法治环境的情况下实现职能整合、援引民间力量参与，建构跨区域、跨部门、跨层级的合作伙伴体系。第三，上级行政部门的专业政策出台。

（二）政策网络与法治环境的契合法治环境是支撑政策制定和执行的根基，任何政策都需要遵守法律，否则政策将如无源之水。（四）引入民间机构监督网络治理具有一定开放性，但政府部门容易固守于行政系统而畏惧与民间交流，导致误会与隔阂加深。